Du denkst, wir brauchen einen starken Staat, weil es böse Menschen gibt.
Ich denke, wir sollten die Macht des Staates so minimal wie möglich halten, da es böse Menschen gibt, die diese Macht missbrauchen wollen.
Hast du den Film von Henrikx geschaut?
Was? Der Staat braucht Einsicht in seine eigenen Dokumente, damit er nicht korrupt ist? Wer verbietet dem Staat die Einsicht in seine eigenen Dokumente? Der Staat?
Oder braucht der Staat Einsicht in andere Dokumente, damit der Staat nicht korrupt ist? Anders formuliert: Wenn ich hier etwas auf ein Stück Papier schreibe, muss der Staat es einsehen können, um zu verhindern, dass der Staat korrupt ist?
Nur weil Politiker Einblick in manche Dokumente bekommen, heißt das doch nicht, dass sich Politiker deswegen nicht mehr bestechen lassen und Geld an Großunternehmen verteilen oder "deren Gesetzesvorlagen" umsetzen.
im Gegensatz zu, hmm ja zu was?
Wenn der Staat keinen Einfluss mehr auf die Wirtschaft nimmt, gibt es keine Korruption mehr, welche die Allgemeinheit bezahlen muss.
Was ist schlimmer: sich bestechen lassen oder jemanden zu bestechen?
Haben Firmen einen Eid abgelegt, Schaden von blabla abzuwenden oder haben Politiker diesen Eid abgelegt?
Werden Firmen 70% des Einkommens der Bevölkerung [0] "anvertraut" oder dem Staat?
Anvertraut ist wohl auch das falsche Wort. Der Staat sagt ja: Her mit dem Geld, oder du wirst eingesperrt. Wenn du dich wehrst, wirst du erschossen.
Ja, Anvertrauen ist definitiv das falsche Wort.
Den Politikern wird dieses Geld "anvertraut". Du kannst die Verantwortung dafür, was Politiker damit machen, nicht auf andere Menschen schieben.
Ich kann auch nicht einfach einen Menschen umbringen und dann sagen: Ist er nicht selber Schuld, weil er gestorben ist?
Verantwortung tragen diejenigen, die ihre Machtposition missbraucht haben.
Die Antwort darauf ist ganz einfach, es nennt sich Demokratie und nicht Monarchie.
Für mich persönlich macht es keinen Unterschied, ob
andere über mich herrschen oder ob
andere über mich herrschen.
Ich persönlich versuche die Herrschaft über mein Leben möglichst selbst zu behalten und nicht an andere abzugeben, das bedeutet für mich nämlich Freiheit.
Es macht für mich auch keinen Unterschied, ob du diese Herrschaft mit der Mehrheit begründest oder der Herrscher wurde von Gott auserwählt oder ...
Wenn die Mehrheit entscheidet, dass die Juden in Arbeitslager gesteckt werden und für die Mehrheit arbeiten müssen, macht es dies noch lange nicht moralisch richtig, nur weil die Mehrheit das so will.
Wenn die Mehrheit entscheidet, dass reiche Menschen automatisch böse sind und bestraft gehören, macht es dies ebenso nicht moralisch richtig.
Deine Idee ist es die Macht des Staates auf einige wenige Großunternehmen zu verteilen, oder zumindest läuft es darauf hinaus.
Nein, das unterstellst du mir, weil du die Auswirkungen des Staates auf den heute
nicht vorhandenen "freien" Markt schiebst.
Das ist genauso wie wenn hier die Ausbeutung auf den Markt geschoben wird, obwohl der Staat Schuld daran ist:
https://forum.archlinux.de/viewtopic.php?pid=332238#p332238
Ich habe oben bereits geschrieben, dass der Staat die Entstehung kleiner Unternehmen (Konkurrenz) verhindert und Großunternehmen schützt.
Großunternehmen brauchen den staatlichen Schutz, weil sie oft nur eingeschränkt konkurrenzfähig sind.
Großunternehmen hassen den freien Markt und die Konkurrenz, die sie dadurch hätten.
Wie viele Großunternehmen sind denn schon gescheitert? Quelle, Schlecker, ...
Nokia war einmal Marktführer, was Handys anging. Nokia hat den Trend zu tastenlosen Handys verpasst. Wo sind sie nun?
Anstelle von Nokia gibt es nun mehrere kleiner Unternehmen. Kleinere Unternehmen waren immer (zB durch besseren Kundenservice, bessere Innovation) viel attraktiver für Kunden als Großunternehmen.
[0]
http://img5.fotos-hochladen.net/uploads/abgabenl6brd4u3w0.png