Babba schrieb
Kodama schrieb
Babba schriebOb wir jetzt noch 25 Jahre lang weiter Atommüll produzieren ist da irrelevant.
sagt Dir Chernobyl was? Bislang größter Unfall in der Geschichte in einem Atomkraftwerk. Und wenn man sich mal anschaut, wieviele Störfälle es jedes Jahr weltweit in den zig Atomanlagen gibt, ist es eigentlich ein Wunder, dass sich das bislang nicht wiederholt hat.
Ich weiß sehr gut über Chernobyl bescheid und habe auch schon im Rahmen meines Studiums über einen längeren Zeitraum an einem Forschungsreaktor gearbeitet. Ich bin mir über die Risiken vollkommen im Klaren.
Nur die Betreiber der Kernkraftwerke scheinbar nicht...
Babba schriebZum Atommüll: Den haben wir nunmal schon und müssen uns die nächsten approx. 25000 Jahre drum kümmern. Ob wir jetzt noch 25 Jahre lang weiter Atommüll produzieren ist da irrelevant.
Inwiefern? Mehr Atommüll heißt auch mehr Aufwand bei der Lagerung. Die Räumung der Asse kostet im Moment glaube ich so etwas um die 3 Milliarden Euro. Und das Ganze wird eben teurer je mehr wir von dem Müll quer durch die Welt transportieren, lagern, wieder ausbuddeln, nochmal transportieren etc pp müssen.
Außerdem steigt dadurch natürlich auch die Wahrscheinlichkeit von Unfällen.
ich will euch ja nix kaputt machen, aber ihr seit i-wie komisch drauf. wenn die welt für 1-2 millionen jahre verstrahlt is - was solls? gut - menschen sind danach wahrscheinlich rar, aber das leben an sich is nich tot zu kriegen, also was soll die aufregung?

(is nart. kein argument hier mit absicht alles abzuholzen, verschmutzen, verstrahlen und zu zerbröseln...)

  • [gelöscht]

  • Beitrag Nr. 464
The_Muh schriebich will euch ja nix kaputt machen, aber ihr seit i-wie komisch drauf. wenn die welt für 1-2 millionen jahre verstrahlt is - was solls? gut - menschen sind danach wahrscheinlich rar, aber das leben an sich is nich tot zu kriegen, also was soll die aufregung?

(is nart. kein argument hier mit absicht alles abzuholzen, verschmutzen, verstrahlen und zu zerbröseln...)
treffend auf den Punkt gebracht von George Carlin;

http://www.youtube.com/watch?v=eScDfYzMEEw

Greets

A
Ich kann mich mit dem Typen ehrlich gesacht nicht anfreunden...

Einerseits hat er auf eine gewisse Art natürlich Recht, dass es manche Leute wirklich übertreiben und der Klimawandel ist natürlich ein gutes Beispiel dafür, dass die Menschen sich etwas ausdenken und meinen sie würden der Erde schaden.

Auf der anderen Seite sehe ich zweierlei Probleme: Erstens ist der Typ "Kabarettist", er bedient sich also der mächtigen Waffe des Humors (insbesondere Sarkasmus und Zynismus) um seine Position rüberzubringen. Daruch wird das ganze allerdings auch wieder sehr emotional und er ist somit nicht unbedingt "besser" als die Klimahysteriker. Zweitens ist seine Position in meinen Augen zu kategorisch, er vernachlässigt komplett Aspekte die man de fakto als Probleme bezeichnen kann. Aus einer nihilistischen Sichtweise hat er natürlich Recht, dass es im Prinzip scheißegal ist, was die Menschen mit der Erde machen, zumal die sich auch von den Menschen irgendwann erholt hat, ABER gerade was die Verantwortung der Menschen vor einander bzw. der kommenden Generationen betrifft sollte man bezüglich radioaktiven Abfalls oder Abholzung des Regenwaldes oder Übermüllung der Meere (um nur drei Beispiele zu nennen) ein wenig vorsichtiger sein und die Sache vorallem differenzierter betrachten als er das tut.

Auch wenn der Klimawandel, der Klimahype und der daraus resultierende "Klimaschutz", lobbyistischer und populistischer Unfug sind, so darf man, weder in die eine, noch in die andere Richtung den Fehler machen Klima- und Umweltschutz gleichzusetzen. Leider wird das von den Klimahysterikern oft getan, Stichwort "Klimaschutz ist Umweltschutz", das ist in meinen Augen Blödsinn. Genauso darf man aber auch nicht den Schluss ziehen, und genau das macht Carlin, dass weil der Klimaschutz Unsinn ist, jeglicher Umweltschutz selbiges sei.

Just my 20 cents...

Edit: http://www.youtube.com/watch?v=KcHJXkKgGgE Was haltet ihr davon? Ich meine die Sache mit den Sonnenflecken wäre mitlerweile auch relativiert worden aber ansonsten scheint er ja sehr kompetent zu sein. Die einzigen Fragen die ich mir Stelle sind nur: Von welchem Geld hat er das Buch geschrieben / veröffentlicht? Steht jemand dahinter? Wenn ja, wer?
Hallo,

einfache Lösung alle "Politiker,Industrielle... ", welche entscheiden den Atommüll wo auch immer zu lagern werden verpflichtet an der Lagerstätte bzw.
im Umkreis von sagen wir 100 km zu wohnen.

Wird da konsequenter nachgedacht / entschieden ?

Gruß
Kevin D schrieb[...]und die Sache vorallem differenzierter betrachten als er das tut.
hab mir den beitrag noch nicht angeguckt, aber ich denke, er ist da wesentlich "Kühler" als so manch Naturschützer. Ich persönlich finde es übrigens Arrogant "ganz plötzlich" alles ändern zu wollen. Warum? Die meisten menschen handeln nicht der natur zu liebe, sondern weil sie wissen das die Menschheit nicht weiter existieren wird wenn (bitte ankreuzen:) [ ] Die Polkappen schmelzen, [ ] Die Regenwälder verschwunden sind, [ ] Eine neue Eiszeit kommt, [ ] Der Plastik-müll das Ökosystem lahmlegt... (ergänzungen erwünscht).

Diese ganze hetze funktioniert nur, weil wir (menschen) betroffen sind... wer die Natur wirklich schützen will, der sollte wohl eher wollen das die Menschen nicht noch länger leben (sonst machen wir am ende noch alles ganz kaputt... plastik müll, klima im arsch, radioaktivität - das is nur temporär).

mfg (und nu werd ich mal versuchen noch 2 stunden zu schlafen)

The_Muh

  • [gelöscht]

  • Beitrag Nr. 468
The_Muh schriebwer die Natur wirklich schützen will, der sollte wohl eher wollen das die Menschen nicht noch länger leben (sonst machen wir am ende noch alles ganz kaputt... plastik müll, klima im arsch, radioaktivität - das is nur temporär).
The_Muh
puh...damit machst Du aber ein ganz gefährliches Fass auf. Damit kommst Du bedrohlich in die Eugenik-Ecke. Also der geziehlten Reduktion der Menschheit.
Wenn man den alternativen Medien Glauben schenken darf ist dies von der globalen Elite (da ist man schnell bei den Rothschilds, Rockefeller, Bilderberger, Trilaterale Komission, Club of Rome, UN, etc...) schon voll im Gange. Chinas 1-Kind-Politik, Fluorid im amerikanischen Trinkwasser (welches unfruchtbar machen kann), Pocken-Impfungen für Afrika, die dann ebenfalls Stoffe enthalten, die die Bevölkerung unfruchtbar machen, die Liste solcher Beispiele ist lang. Als Tipp: in den Alex Jones Filmen wird das Thema Eugenik immer wieder behandelt.

http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw

http://www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU

Auch wir in Deutschland sägen an dem Ast auf dem wir sitzen. Neulich habe ich gelesen, dass sich die Spermienzahl heutiger Männer im Vergleich zu Männern aus den 1960er Jahren um 50% reduziert hat. Fast 30% aller Paare sind schon unfruchtbar. Tendenz steigend. Die Gründe dafür sind vielfälltig. Das trinken aus PET-Flaschen, Kosmetikgifte, Inhaltsstoffe in Lebensmitteln, Handy-, W-Lan-, und DECT-Strahlung, Umweltgifte, Streß, Übergewicht, Impfungen, etc...

In diesem Sinne...
http://www.bfgev.de

Greets

A
Kodama schriebHandy-, W-Lan-, und DECT-Strahlung
qed.

  • [gelöscht]

  • Beitrag Nr. 470
  • Bearbeitet
Dirk Sohler schrieb
Kodama schriebHandy-, W-Lan-, und DECT-Strahlung
qed.
Jup, das ist natürlich eine Verallgemeinerung. Es handelt sich dabei genaugenommen auch nicht um Strahlung, sondern um elektromagnetisch-gepulste Wellen.

Problemaitsch an W-Lan ist, dass es sehr niedrige Frequenzen sind. Das klingt erst mal gut. Diese niedrigen Frequenzen ähneln aber sehr stark unseren Hinrströmen, und sind deshalb wieder problematisch, weil man nicht weiß, wie stark der Einfluss auf's Gehirn ist.

Was Handys angeht: wir haben mittlerweile ca. 60000 Handymasten in Deutschland. Egal wo man in den Städten hingeht, man bedinfet sich ständig wenige hundert Meter von einem Mast entfernt.

Unser Körper besteht zu 80% aus Wasser. Dieses Wasser in unseren Zellen reagiert auf diese Wellen.
Mein Laptop findet in meiner Wohnung ständig zwischen 20 und 30 W-Lan Netze (obwohl ich selbst per Kabel ins Netz gehe). Dazu haben sicher einige Mieter DECT-Telefone (Reichweite bis zu 300m). In meinem Stadteil liegen 5 Handy-Masten an der Hauptstraße ziemlich nahe beieinander.
Das ganze findet 24/7 statt. Unser Körper hat keine Chance mehr zu entspannen. Die Bestrahlung findet ohne Pause statt.

Da muss man kein Experte sein, um zu erkennen, dass das nicht gut sein kann. Diese Bestrahlung hat es die letzten 200000 Jahre in unserer evolutionären Entwicklung nicht gegeben. Wir können also genetisch nicht daran angepasst sein...

http://nuoviso.tv/medizin/mobilfunk-und-gesundheit.html

So genug gemotzt für heute...

Greets

A
Kodama schrieb
The_Muh schriebwer die Natur wirklich schützen will, der sollte wohl eher wollen das die Menschen nicht noch länger leben (sonst machen wir am ende noch alles ganz kaputt... plastik müll, klima im arsch, radioaktivität - das is nur temporär).
The_Muh
puh...damit machst Du aber ein ganz gefährliches Fass auf. Damit kommst Du bedrohlich in die Eugenik-Ecke. Also der geziehlten Reduktion der Menschheit.
Ich rede nicht davon die menschheit gezielt zu reduzieren. Ich das wäre ja unmenschlich (ich bin trotz der obigen ansichten immernoch humanist). Ich bin allerdings der überzeugung das die menschheit sich selbst kaputt-spielt (wie du auch sagtest: wir vergiften uns selbst - ob nun mit strahlung, gift im kunst-stoff oder hormonen im trinkwasser). Und wer diesen prozess aufhalten will - damit es der umwelt wieder besser geht - der sollte 2 mal darüber nachdenken und den erhalt der Menschen mal ausklammern. Imho ist die Erde ohne Menschen besser dran.

Ich wiederhole: das heißt nicht das ich irgentjemanden (mich eingeschlossen) töten würde um die erde zu retten. Wir bringen uns schon früh genug selbst um, wenn wir so weiter machen.

mfg

Weltuntergangs_Muh
Die Erde wird uns schon überleben. Wenn man das alter der Erde anschaut und das der Menschheit sind wir doch auch nur eine Grippe.

"Treffen sich 2 Planeten..
Sagt der rote Planet zum blauen: Wie gehts?
Sagt der blaue: leider schlecht!
der rote: wieso denn?
der blaue: ich hab Menschen.
der rote: kenne ich, aber das geht vorbei"
Kodama schrieb[WLAN- und Handystrahlung]
Das was da an Strahlung passiert wird von ’ner Simplen DVB-T-Antenne um ein VIELFACHES überboten, und da regt sich keiner auf. Alle jammern immer nur wegen praktisch kaum vorhandener „Handystrahlung“ oder noch weniger „vorhandener“ WLAN-Wellen, aber bei DVB-T oder DVB-S regt sich keiner auf. Vielleicht, weil man die DVB-T-Antennen und Satelliten nicht sieht.

  • [gelöscht]

  • Beitrag Nr. 474
Dirk Sohler schrieb
Kodama schrieb[WLAN- und Handystrahlung]
Das was da an Strahlung passiert wird von ’ner Simplen DVB-T-Antenne um ein VIELFACHES überboten, und da regt sich keiner auf. Alle jammern immer nur wegen praktisch kaum vorhandener „Handystrahlung“ oder noch weniger „vorhandener“ WLAN-Wellen, aber bei DVB-T oder DVB-S regt sich keiner auf. Vielleicht, weil man die DVB-T-Antennen und Satelliten nicht sieht.
Das kommt bestimmt noch. Ich denke im Moment wissen viele halt noch gar nicht, dass es sowas wie DVB-T gibt.
Apollo Costa schriebich hab Menschen.
Sind Menschen eigentlich Krebs oder Parasiten? Ich meine, eigentlich ja eher Krebs, oder? Parasiten zerstören ihren Wirt ja nicht.

  • [gelöscht]

  • Beitrag Nr. 476
Dirk Sohler schrieb Sind Menschen eigentlich Krebs oder Parasiten? Ich meine, eigentlich ja eher Krebs, oder? Parasiten zerstören ihren Wirt ja nicht.
Moment mal, hier finde ich wird genau diese gefährliche Dialektik aufgemacht, die z.B. die Klimahysteriker auch benutzen. Und genau das ist es, was von Hollywood mit Filmen wie Avatar (jetzt auch in 3D...hui!) ausgeschlachtet wird.
Dass also die Natur ein Zustand der Ordnung ist, wo alles in Harmonie miteinander lebt, und dann kommt der böse, entartete Mensch, und bring alles aus dem Gleichgewicht.

Das Klima der Erde war angeblich stabil, bis der Mensch die Industrialisierung einführte, und damit das CO2. Aber das Klima wandelt sich seit 4,5 Milliarden Jahren, und ein einziger Vulkan bläßt mehr CO2 in die Athmospähre, als alle Industrie der Welt.

Und auch in Avatar gibt es dieses Naturvolk, das in Einklang mit Mutter-Erde, Gaia, lebt, und dann kommen die bösen Marines, und machen alles kaputt. Das ist reinste Propaganda.

Eine gütige Mutter Erde gibt es einfach nicht. Wir sind nicht getrennt von der Natur. Wir sind durch (natürliche) evolutionäre Prozesse entstanden. Eine Trennung von Mensch und Natur sollte vermieden werden.

Dazu sind die Zeitgeist Filme sehr interessant;

http://www.zeitgeistmovie.com/

Greets

A
Kodama schrieb Das Klima der Erde war angeblich stabil, bis der Mensch die Industrialisierung einführte, und damit das CO2. Aber das Klima wandelt sich seit 4,5 Milliarden Jahren, und ein einziger Vulkan bläßt mehr CO2 in die Athmospähre, als alle Industrie der Welt.
Das Klima der Erde ist nicht unverändlich, aber das heißt nicht, dass wir nichts mit dem Klimawandel zu tun haben.
Dass ein Vulkan mehr CO2 freisetzen sollte, als der Mensch halte ich für Quatsch.

  • [gelöscht]

  • Beitrag Nr. 478
Kinch schrieb
Kodama schrieb Das Klima der Erde war angeblich stabil, bis der Mensch die Industrialisierung einführte, und damit das CO2. Aber das Klima wandelt sich seit 4,5 Milliarden Jahren, und ein einziger Vulkan bläßt mehr CO2 in die Athmospähre, als alle Industrie der Welt.
Das Klima der Erde ist nicht unverändlich, aber das heißt nicht, dass wir nichts mit dem Klimawandel zu tun haben.
Dass ein Vulkan mehr CO2 freisetzen sollte, als der Mensch halte ich für Quatsch.
Halte ich auch für Quatsch. Was soll denn da im Erdinneren überhaupt verbrannt worden sein und woher kam der dazu benötigte Sauerstoff um überhaupt CO2 freisetzen zu können?
Kodama schriebUnd genau das ist es, was von Hollywood mit Filmen wie Avatar (jetzt auch in 3D...hui!) ausgeschlachtet wird.
Nein, mit Avatar wurde 1:1 Pocahontas ausgeschlachtet 🙂
Kodama schriebEine Trennung von Mensch und Natur sollte vermieden werden.
Ach ne 🙂 Das Problem ist nicht, dass der Mensch von der Natur getrennt ist (was er ja nicht sein kann), sondern dass der Mensch all die Energie (verhältnismäßig gesehen) schlagartig freisetzt, die die Natur in Million von Jahren gespeichert hat.

Das ist wie dieses Märchen von CO2-Neutralität. ALLES, was wir machen ist CO2-Neutral, da dieses irgendwann mal in Energie umgewandelt wurde. All die Fossilen Brennstoffe für Strom zu verfeuern sorgt nicht dafür, dass MEHR Energie entsteht, sondern dass Energie umgewandelt wird, mit dem CO2 ist das genau so, es wird nicht mehr, es wird nur schlagartig freigesetzt (was das eigentliche Problem ist).