Kabbone schriebMal abgesehen von Pacman wirst du noch ganz andere Probleme bei den Updates bekommen die manuelles eingreifen erfordern würden. Es macht aber für mich auch wenig Sinn ein Rolling Release zu verwenden wenn ich jahrelang nicht update
Das alles wußte ich vorher nicht. Ich dachte ich teste es mal.
Ich bin davon ausgegangen Arch hat die Besonderheit alles dabei selbst machen zu müssen. Deshalb habe ich es nie getestet, weil ich es mir viel schlimmer vorstellte.
Und ob ich später Probleme bekomme,kann ich doch vorher nicht wissen. Ich hangel mich von Problem zu Problem, wie ein Affe von Baum zu Baum.
Nach der Testphase kann ich dann entscheiden Tonne oder weiter gehts.
Der Sinn würde darin bestehen einfach neue Programme zu installieren. Wenn ich pacman nutze und nichts auf dem System habe ist es doch egal ob ich mit einem 5 Jahre alten Pacman ein 2 Wochen altes Programm installiere?
Manche Programm sind zum Beispiel fertig, sind selbst schon 3 Jahre alt. vi ist vielleicht alt oder joe oder mc?
Warum ist dann pacman so starrsinnig, wenn es nicht unbedingt so zwingend ist?
Deshalb habe ich ein Weg gesucht pacman zu erneuern um vielleicht damit "alte" Pakete zu installieren um zu sehen ob mir das gefällt?
Aktuell habe ich joe installiert. Aber ein 'pacman -S firefox blabla' funktioniet nicht. Ich habe mir mit 'pacman -S -l >Datei' eine Liste der verfügbaren Pakete erstellt. Mit DVD bootet Arch, mit USB-Stick nicht.
Es geht ums testen, nicht um irgend was dauerhaft zu installieren, daß würde bei mir nach der Testphase kommen. Mir geht es darum zu sehen wie empfindlich ein System ist,muß man es komplett neu installieren oder könnte man es retten. Früher wußte ich nicht das man ein fremdes System mit 'chroot' übernehmen kann, bzw so versuchen es zu retten.