Wobei selbst solche Updates bei weitem nicht unmöglich sind, wenn man sich zu helfen weiss.
Mein Netbook wurde zwischen August 2011 und Juni 2012 ebenfalls nicht aktualisiert. Kam erst eine große Reise und danach das große Vergessen. Ich erinnere mich, dass auch damals eine größere Aktualisierung anstand des filesystems anstand UND pacman 4 drauf wollte. Glaube es war nocht etwas dazu aber ich find die entsprechende News gerade nicht - war zumidnest ähnlich wie die derzeitgen Updates. Die beiden Updates kamen sich arg ins Gehege. War aber alles lösbar.

Aber die Vorredner haben natürlich recht:
Rolling Release hat nunmal die Einschränkung, dass oft und auch tiefgehend aktualisiert wird. Und je länger man wartet, desto größer sind die Chancen, dass da etwas schiefgehen kann. Das ist kein Fehler der Distribution, sondern einfach eine Tatsache.

EDIT:
Wobei ich aber mir heut keine halbe Stunde Arbeit für sowas mehr machen würde. Wenn mein System so arg alt ist wirds einfach fix neu aufgesetzt. Mit einer Sicherung von etc (und home natürlich) dauert das wirklich nicht lange und man erspart sich viel Aufwand...

Es zwingt dich ja auch keiner, Arch nur als Hobby einzusetzen. Genau so, wie dich keiner zwingt, deine Images nur einmal im Jahr zu aktualisieren. Wie oft du die verteilst ist doch auch Wurst. Hauptsache du aktualisierst das Image öfter. Einmal im Monat pacman laufen zu lassen sollte ja jetzt keine haarige Sache sein. Wobei ich bei einem einjährigen Zyklus das System - wie schon gesagt - eher komplett neu aufsetzen würde.
Wie gesagt, Arch ist Rolling. Dass da auch tiefgreifende Änderungen durchgeführt werden, MUSS dir einfach klar sein. nd dass das nicht auf deinen Arbeitsrythmus passt ist nicht die Schuld der Entwickler.

Dirk schriebAußer dir wird hier keiner ein System haben, dass er so lange nicht geupdatet hat.

Oh, oh, Dirk, fangen bei dir etwa schon Verdrängungseffekte an? (Nicht, dass ich sowas gutheißen möchte, die Quittung hat hier ja jemand bekommen.)

@Smon
Da könntest du höchstens das letzte Imagerelease nehmen, dass noch nicht pures netinstall ist, diese Umstellung ist aber, glaube ich, schon länger als 4 Monate her (Oktober 2012 war's schon rein netinstall, wenn ich das richtig nachgesehen habe. 4 Monate ist damit wohl nicht drin.

Back2Topic:

Ein Arch installiere ich nur, wenn ich regelmäßig Wartungszugriff auf den Rechner habe und auch genug Zeit, alle Installationen angemessen zu pflegen. Für ein großflächiges Deployen ist Arch imho weder geeignet noch konzipiert, Updates werden hier halt von Hand eingepflegt. Das ist Teil des Konzeptes.


Desweiteren: Die Aufteilung von /bin, /sbin und /usr kommt daher, dass man Unixe früher teilweise auf 5 Datenträger verteilen musste, weswegen alle binarys, die nicht boot-relevant sind, nach /usr kamen, was auf eine andere Platte kam, die später eingebunden wurde. Das ist heute aber schlicht nicht mehr der Fall. Ich weiß gar nicht, ob man überhaupt noch Permanentdatenträger (außer eeproms vielleicht) bekommt, auf denen man ein Unixoid nicht komplett installieren kann. Insofern macht diese Aufteilung in drei Ordner schlicht keinen Sinn mehr, alles nach /usr/bin zu packen, erleichtert allerdings den Wartungsaufwand ganz massiv, weil eben Binarys, wenn, dort liegen. Die Aufteilung von /bin und /sbin, die eigentlich sogar eine Aufteilung in /bin, /sbin und /lib war, hat man halt im gleichen Atemzug zu bin und lib kondensiert, sodass Paketbauer und Software ganz klar weiß, wo binarys zu suchen sind.

Ist also nur das konsequente Rückgängigmachen einer damals(TM) aus der Not geborenen Trennung und imho auch sinnvoll so. Irgenwann muss man es aber nun mal machen. Fedora macht es genauso (nur lassen die es nach und nach reintröpfeln anstatt die Sache gleich vernünftig abzufrühstücken, wie die Arch-Devs es getan haben).

Alternativ war das der Wink der Devs an gewisse Leute, ihr System mal häufiger zu updaten. 😛

[Edit:]
@thomas_niphba
By the way: Wie sieht das denn dann das Sicherheitskonzept aus, wenn diese Rechner nur einmal im Jahr ein Update kriegen?

Dirk schriebVernünftig … und mit ’nem halben Dutzend Symlinks.

Schöner wär's natürlich gewesen, die Symlinks gleich wegzulassen, aber dann riskierst du halt massives Breakage externer Software, die für irgendwelche Aufrufe noch von der alten Struktur ausgeht. Und mir ist ein Symlink lieber als wenn die Arch-Packager jetzt anfangen, dafür in den Paketen rumzupatchen, von eigenen Paketen ganz zu schweigen.
Aber jetzt ist das immerhin über die Bühne und braucht so einen Move nicht in einigen Wochen nochmal.

@Pierre
Gibt's eigentlich Pläne, besagte Symlinks irgendwann mal wieder rauszunehmen?