GerBra Das stimmt nicht. Solange die hosts-Datei primär für DNS-Resolv genutzt wird werden diese Adressen zu 127.0.0.1/localhost umgesetzt.
…solange der Hostname keine Unterstriche enthält und nicht systemd als Resolver verwendet wird. Wenn hosts z. B. so aussieht
[root@archlinux ~]# cat /etc/hosts
# Static table lookup for hostnames.
# See hosts(5) for details.
0.0.0.0 1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net
0.0.0.0 google.de
dann gehen sowohl ping als auch wget für das erst Ziel durch und für das zweite Ziel nicht:
[root@archlinux ~]# ping -c1 google.de
ping: google.de: Zu diesem Hostnamen gehört keine Adresse
[root@archlinux ~]# ping -c1 1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net
PING clickbank-apache-54377296.us-west-2.elb.amazonaws.com (35.167.122.11) 56(84) Bytes an Daten.
^C
--- clickbank-apache-54377296.us-west-2.elb.amazonaws.com ping-Statistik ---
1 Pakete übertragen, 0 empfangen, 100% packet loss, time 0ms
[root@archlinux ~]# wget google.de
--2024-01-07 10:59:02-- http://google.de/
Auflösen des Hostnamens google.de (google.de)… fehlgeschlagen: Zu diesem Hostnamen gehört keine Adresse.
wget: Host-Adresse »google.de« kann nicht aufgelöst werden
[root@archlinux ~]# wget 1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net
--2024-01-07 10:59:15-- http://1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net/
Auflösen des Hostnamens 1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net (1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net)… 35.167.122.11, 54.191.88.1
Verbindungsaufbau zu 1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net (1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net)|35.167.122.11|:80 … verbunden.
HTTP-Anforderung gesendet, auf Antwort wird gewartet … 400 400
2024-01-07 10:59:16 FEHLER 400: 400.
und das journal meldet (abweichender Zeitstempel wegen früherem Versuch)
Jan 07 10:46:47 archlinux systemd-resolved[269]: /etc/hosts:4: hostname "1.03rid7_easycoops.filter.clickbank.net" is not valid, ignoring.
Jan 07 10:46:47 archlinux systemd-resolved[269]: /etc/hosts:4: line is missing any valid hostnames
GerBra Besser wäre so eine hosts-(Block)-Liste natürlich auf dem lokalen Router/DNS-Server aufgehoben.
Fände ich auch, weil man damit das gesamte Netzwerk und nicht nur ein Gerät schützen würde. Mir ist aber aus dem SoHo-Bereich kein Router bekannt, der >600.000 Ziele in einer Sperrliste verwalten könnte. Die Liste ließe sich aber auch deutlich ausdünnen, wenn man die Sperren z.B. auf die ganze Domain clickbank.net beschränken und nicht jeden einzelnen Host aufführen würde.