Arch Linux

util-linux ersetzt eject

mannohneschuh

Das Paket eject ist jetzt bestandteil von util-linux. Wer eject installiert hat wird beim nächsten Update von util-linux darauf hingewiesen:

:: util-linux und eject stehen miteinander in Konflikt. eject entfernen? [j/N]

Die sollte mit 'j' beantowrtet werden.

qui

Mal eine allgemeine Frage dazu: Wenn pacman hier von »entfernen« spricht, welchem pacman-Befehl entspricht das dann genau? Nur '-R'? Oder '-Rdd'? Oder'-Rscn'? Oder …?

Dante

Aus dem Wiki: https://wiki.archlinux.de/title/Pacman

Bei mir wurden heute 5 Pakete aktualisiert

Pakete (5): coreutils-8.19-1  eject-2.1.5-7 [removal]  procps-ng-3.3.3-6  sysvinit-tools-2.88-8  util-linux-2.22-6

Ich dachte die sysvinit-tools sind nicht mehr Bestandteil des Systems steht das nicht im Konflikt mit systemd?

fs4000

qui schriebWenn pacman hier von »entfernen« spricht, welchem pacman-Befehl entspricht das dann genau?

Eigentlich keinem, das ist ein Spezialfall. Am ehesten entspricht es aber -R direkt, also mit Erstellung von Backups, Beachtung von Abhängigkeiten (zusammen mit dem gesamten Update) und ohne Entfernen von dann verwaisten Paketen.

Dante schriebIch dachte die sysvinit-tools sind nicht mehr Bestandteil des Systems steht das nicht im Konflikt mit systemd?

systemd-sysvcompat hat einen Konflikt mit initscripts und sysvinit. Systemd alleine kann man parallel installieren.

qui

fs4000 schrieb
qui schriebWenn pacman hier von »entfernen« spricht, welchem pacman-Befehl entspricht das dann genau?
Eigentlich keinem, das ist ein Spezialfall. Am ehesten entspricht es aber -R direkt, also mit Erstellung von Backups, Beachtung von Abhängigkeiten (zusammen mit dem gesamten Update) und ohne Entfernen von dann verwaisten Paketen.

Aha, danke. Wäre es dann aber bspw. hier nicht sauberer bzw. rückstandsfreier, eject zuerst manuell via '-Rs(c)(n)' zu entfernen?

Ähnlich verhält es sich ja auch bei der nvidia-libgl-Problematik; paßt pacman evtl. sogar seine »automatische Entfernungspolitik« an die jeweiligen Konflikte an? Oder läuft das immer gemäß Schema F?

fs4000

Ich würde da nicht eingreifen. Eventuelle *.pacsave Dateien werden ja angezeigt und können immer noch gelöscht werden und regelmäßiges "pacman -Rns $(pacman -Qdtq)" kann man sowieso durch nichts ersetzen.

Ovion

Bei mir wird aus dem Bejahen ein

:: Starte komplette Systemaktualisierung...
Löse Abhängigkeiten auf...
Suche nach Zwischenkonflikten...
:: util-linux und eject stehen miteinander in Konflikt. eject entfernen? [j/N]  j
Fehler: Nicht lösbare Paketkonflikte gefunden
Fehler: Konnte den Vorgang nicht vorbereiten (In Konflikt stehende Abhängigkeiten)
:: util-linux und eject stehen miteinander in Konflikt

Ende der Aktualisierung. Dieser Wechsel ist definitiv die einzige Aktualisierung, habe den Rest mittels

pacman -Syu --ignore util-linux

abgefrühstückt in der Hoffnung, dass dies den Konflikt löst, hat es aber leider nicht.

Woran könnte das liegen und wie gehe ich am besten weiter vor? eject manuell runterwerfen? Ist vermutlich selbst Abhängigkeit, habe aber keinen Befehl gefunden, mit dem ich das überprüfen kann.

fs4000

Das sieht irgendwie danach aus, als würde Pacman die Antwort als Nein intepretieren. Ist da vielleicht ein Leerzeichen vor dem j?

Ovion

Ah, danke für den Hinweis, ich Profi hatte, in der Gewöhnung, dass ja der Standardfall ist, einfach Enter gedrückt statt das j einzutippen ohne daran zu denken, dass nein der Standard ist (der jeweilige Großbuchstabe ist doch der Standard?). Bei Ausführung deines Vorschlags hab ich's dann gemerkt. Danke! Update ist durchgelaufen.

danbruegge

Kleine Idee/Verbesserung zu solchen Konflikten, wäre es da nicht Hilfreich einen kleinen Satz mit einzubringen, warum, wieso, weshalb dort ein Konflikt besteht?

Denn ich hab nicht gleich nach dem Konflikt bei Google gesucht sondern erst einmal in der Paketdatenbank und im AUR nach dem Paket und bin bei beiden nicht fündig geworden. Das hat mich schon ein wenig irritiert.

Man könnte auch noch ein "i" für Info in die [j/N] abfrage packen um sich kurz zu Informieren zu können, warum das so ist wie es ist. Z.b.: ":: util-linux und eject stehen miteinander in Konflikt. eject entfernen? [j/N/i]".

qui

Nette Idee, aber was konkret hättest du davon resp. würdest du aufgrund einer detaillierteren Konfliktbeschreibung irgendetwas anders machen? Vermutlich nicht. Darüber hinaus dürfte es wohl eine Sisyphosarbeit sein, für jeden erdenklichen Konflikt eine »individuelle Erklärung« bereitzustellen, zu übersetzen etc.pp.

Und wenn man für obigen Fall 'util-linux eject' in $suchmaschine eingibt, kommt da eigentlich schon etwas Hintergrundinfo, bspw. hier: http://www.kernel.org/pub/linux/utils/util-linux/v2.22/v2.22-ReleaseNotes oder hier: http://www.linux-archive.org/development-discussions-related-fedora-devel-lists-fedoraproject-org/694601-move-eject-util-linux-retire-volname.html

mannohneschuh

deadshox schriebKleine Idee/Verbesserung zu solchen Konflikten, wäre es da nicht Hilfreich einen kleinen Satz mit einzubringen, warum, wieso, weshalb dort ein Konflikt besteht?

Erster Satz meines Postings beantwortet deine Frage nicht?

Pacman hat die OInformation das dort ein Konflikt besteht auch nur aus dem Paket. Würde das dort nicht stehen wäre halt die Meldung während des Updates "foo.bar existiert im Dateisystem".
Wenn ich solche Meldungen sehe dann gehe ich nicht zu google sondern erstmal zu den Paketen. dort schaue ich mir dann zB an was an Dateien so im Paket sind. Dann habe ich dort auch gleich den Link zur Projekthomepage.

deadshox schrieb Man könnte auch noch ein "i" für Info in die [j/N] abfrage packen um sich kurz zu Informieren zu können, warum das so ist wie es ist. Z.b.: ":: util-linux und eject stehen miteinander in Konflikt. eject entfernen? [j/N/i]".

Ich halts für übertrieben, aber file doch einfach nen feature request.