Arch Linux

OOP = Nutzlos?

TheJensens

was finden manche an ObjektOrientiertenProgrammiersprachen besser als an Nicht OOP-Sprachen?

Ich sehe da keinen Vorteil

string.länge;
objekt.lösche();

statt

länge(string);
lösche(objekt);

zuschreiben

neben dem hat man noch den ganzen Overhead der objekte was so ein Programm schonmal in die länge zieht

Furry

Das zweite Beispiel ist auch objektorientiert. Was du für unnötig zu halten scheinst ist eher das Konzept der "Klassen".

MfG (Mit flauschigen Grüßen)

Furry

the_isz

class GeometricObject
   {
   public:
      virtual void draw() const = 0;
   };

class Pyramid : public GeometricObject
   {
   public:
      virtual void draw() const;
   };

class Cube : public GeometricObject
   {
   public:
      virtual void draw() const;
   };

[...]

void
drawGeometricObject( GeometricObject* obj )
   {
   obj->draw();
   }

Nur ein kleines Beispiel... Mach das mal mit einer rein prozeduralen Sprache...
Es geht, aber sicher nicht so klar strukturiert und elegant.

Und das ist nur ein einziges Beispiel, warum objektorientierte Sprachen Vorteile
gegenüber anderen haben. Es gibt viele mehr, die Du sicher auch noch
kennenlernen wirst, sofern Du Dich denn weiter mit solchen Sprachen
beschäftigst.

Was ich sagen will: Nicht nach den ersten 2 Unterrichtsstunden / Vorlesungen /
Seiten eines Buches über einen ganzen Themenkomplex urteilen. Das kann niemand!

TheJensens

Furry schriebDas zweite Beispiel ist auch objektorientiert

Warum wird C dann nicht als richtige OO Sprache bezeichnet?

Furry

TheJensens schrieb
Furry schriebDas zweite Beispiel ist auch objektorientiert
Warum wird C dann nicht als richtige OO Sprache bezeichnet?

Vermutlich, weil sie nicht als solche konzipiert wurde. Möglich ist es aber dennoch (siehe gtk).

MfG (Mit flauschigen Grüßen)

Furry

TheJensens

Furry schriebMöglich ist es aber dennoch (siehe gtk).

MfG (Mit flauschigen Grüßen)

Furry

Nein, C ist keine OO Programmiersprache, da die funktion

lösche(objekt);

nur eine Funktion ist. WENN dies eine OO währe, könnte man garnet anders und somit währe jede Sprache die Variablen verwendet OO

Schulteatq

Lass mich raten: Du hast selbst noch nie ein größeres Softwareprojekt geschrieben?

Ist ja auch nicht schlimm, aber spätestens da merkst du einen der vielen Vorteile von OOP: Du kannst Deinen Code kapseln und zigfach aufgeräumter halten als ohne OOP.
Ein Beispiel: Hast du jemals php programmiert? Man mag zu dieser Sprache stehen wie man will. Das was mich am meisten an ihr stört ist ihr völlig überladener Befehlsraum. Ich hab es jetzt nicht nachgeguckt, aber ich würd die Anzahl der bei php >so verfügbaren< Befehle/Funktionen auf locker 200+ schätzen. Ist irgendwo nett, aber wird halt auch schnell unübersichtlich und häßlich. (so fern man über Schönheitsaspekte von Code diskutieren mag)

Natürlich kann man auch in klassischen prozeduralen Sprachen wie C kapseln und Sichtbarkeit einschränken, indem man seine Funktionen auf einzelne Dateien verlagert und dann immer nur das included was man gerade braucht. Aber jedes Mal wenn ich Ansi-C programmiere rege ich mich darüber auf, welche Posix Libraries ich alle includen muss.

OOP stellt Dir nun viel schönere Hilfsmittel zur Verfügung, um deine Softwareprojekte zu strukturieren. Um Objekte zu verändern oder zu verarbeiten, stellen dir die Klassen idR nur Methoden zur Verfügung die auch passen, und oft lässt sich die Semantik von Methoden durch Ihren Objektkontext viel besser anhand Ihrer Namen zuordnen.

Heißt natürlich nicht, dass wenn man objektorientiert programmiert automatisch hübscher Code entsteht. Im Gegenteil, ich hab schon viele grausigen OOP-Code gesehen. Aber die Hürde sauberen und hübschen (und damit insbesondere für andere auch deutlich besser lesbaren) Code zu schreiben ist imho deutlich niedriger.

Das du bei OOP so tolle Dinge wie Vererbung, Sichtbarkeit, Typsicherheit quasi geschenkt bekommst sollte man natürlich auch nicht vergessen. 😉

mfg,
Christian

Edit:

Furry schrieb
TheJensens schrieb
Furry schriebDas zweite Beispiel ist auch objektorientiert
Warum wird C dann nicht als richtige OO Sprache bezeichnet?
Vermutlich, weil sie nicht als solche konzipiert wurde. Möglich ist es aber dennoch (siehe gtk).

Naja, ich persönlich würde GObjects (der Aufsatz für pseudoobjektorientiertes Programmieren mit C den gtk+ nutzt) höchstens als OOP-Light klassifizieren: Keine starke Typsicherheit, keine richtigen Sichtbarkeitsebenen und dafür dann noch eine nach meinem Geschmack äußerst häßliche Syntax.
Ne Danke, da bleibe ich lieber bei Ansi-C oder für größere Projekte C++ (wenns denn C sein soll). Auch mit GObjects bleibt C eine prozedurale/imperative Programmiersprache

[gelöscht]

the_isz schriebNur ein kleines Beispiel... Mach das mal mit einer rein prozeduralen Sprache...
Es geht, aber sicher nicht so klar strukturiert und elegant.

Ich probier es mal:

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

typedef struct _Shape Shape;
typedef struct _Pyramid Pyramid;
typedef struct _Cube Cube;

struct _Shape {
    void (*draw) (Shape* self);
};

void shape_draw (Shape* self) {
    self->draw (self);
}


struct _Pyramid {
    Shape parent;
};

void pyramid_draw (Pyramid* self) {
    printf ("pyramid\n");
}

Pyramid* pyramid_new () {
    Pyramid* self = (Pyramid*) malloc (sizeof (Pyramid));
    self->parent.draw = (void (*)(Shape*)) &pyramid_draw;
    return self;
}


struct _Cube {
    Shape parent;
};

void cube_draw (Cube* self) {
    printf ("cube\n");
}

Cube* cube_new () {
    Cube* self = (Cube*) malloc (sizeof (Cube));
    self->parent.draw = (void *)(Shape*)) &cube_draw;
    return self;
}


void main () {
    Pyramid* p = pyramid_new ();
    Cube* c = cube_new ();
    shape_draw ((Shape*) p);
    shape_draw ((Shape*) c);
}

Man beachte, dass hier noch die Methoden-Implementierungen mit dabei sind und das ein vollständig lauffähiges Programm ist. "GeometricObject" habe ich einfach mal zwecks Prägnanz in "Shape" umbennant. Ausgabe:

pyramid
cube

piet

TheJensens schrieb
Furry schriebDas zweite Beispiel ist auch objektorientiert
Warum wird C dann nicht als richtige OO Sprache bezeichnet?

Die Vererbung, Polymorphie und Persistenz fehlt.

Schulteatq schriebKeine starke Typsicherheit

Das hat imho nicht direkt mit OOP zutun. C++ ist auch nicht typsicherer, nur typsicherer als C. 😉

Schulteatq schriebich persönlich würde GObjects (der Aufsatz für pseudoobjektorientiertes Programmieren mit C den gtk+ nutzt)

Für OOP-Lite braucht man kein GTK. Es gibt ein (sehr) einfaches Klassensystem in C, nämlich "struct", Strukturen in C sind Klassen, nur es ist halt alles komplett public. Die Vererbung, Polymorphie und Persistenz fehlt aber weiterhin. Die Methoden kann man sich über Funktionszeiger ebenfalls in die Struktur einbauen. Und ja, ein vollständiges OOP hat damit nicht, wobei außer der Vererbung nicht soviel fehlt. Wenn der Programmierer Mist bauen will, dann hält ihn eh keiner auf. 😉

@TheJensens
Warum interessieren dich die Nachteile von OOP gar nicht?

cu

TheJensens

piet schrieb@TheJensens
Warum interessieren dich die Nachteile von OOP gar nicht?

cu

Weil mich OOP gar und überhaupt nicht juckt^^

Ich habe mit C# angefangen, bin dann über Python zu C gekommen und liebe es nun.

Ausserdem bin ich C gewohnt und kann damit auch vernünftige Programme schreiben(auch wenn diese eher dem Lernprozess dienen)
und es IST möglich in C sauberen code zu schreiben. Ich will auch nicht flamen, denn das ist genauso als würde ich sagen:

Chinesisch hat zuviele Wörter, Französisch ist kacke, Deutsch ich nix könn und Englisch braucht man net, ich bleibe bei Gebrüll...

Jeder soll für sich entscheiden

Ich bevorzuge C sogar gegenüber Bash-Skripten^^

[gelöscht]

piet schrieb
TheJensens schrieb
Furry schriebDas zweite Beispiel ist auch objektorientiert
Warum wird C dann nicht als richtige OO Sprache bezeichnet?
Die Vererbung, Polymorphie und Persistenz fehlt.
Schulteatq schriebKeine starke Typsicherheit
Das hat imho nicht direkt mit OOP zutun. C++ ist auch nicht typsicherer, nur typsicherer als C. 😉
Schulteatq schriebich persönlich würde GObjects (der Aufsatz für pseudoobjektorientiertes Programmieren mit C den gtk+ nutzt)
Für OOP-Lite braucht man kein GTK. Es gibt ein (sehr) einfaches Klassensystem in C, nämlich "struct", Strukturen in C sind Klassen, nur es ist halt alles komplett public.

Nein, es ist nicht alles public. Durch opake Strukturen erreichst du Kapselung. Im Header steht dann nur das typedef und die Funktionen, alles andere ist private in der Implementierung, wenn du wills. Bei C++ sind sogar die privaten Felder im Header, mit derder Folge, dass du wesentlich mehr neu kompilieren musst, wenn du was daran änderst.

Die Vererbung, Polymorphie und Persistenz fehlt aber weiterhin.

Vererbung erreichst du über verschachtelte Strukturen. GTK+ hat sogar sehr tiefe Vererbungshierarchien:
http://library.gnome.org/devel/gtk/unstable/GtkButton.html#GtkButton.object-hierarchy

Die Polymorphie von virtuellen Funktionen erreichst du durch Funktionszeiger.

Man muss letztlich zwischen Objektorientierung als Syntaxunterstützung unterscheiden und Objektorientierung als Design-Prinzip. Ersteres hat C nicht, letzteres geht vollständig.

Atsutane

TheJensens schrieb
piet schrieb@TheJensens
Warum interessieren dich die Nachteile von OOP gar nicht?

cu
Weil mich OOP gar und überhaupt nicht juckt^^

TheJensens: Darf man dann fragen, warum du reihenweise Threads aufmachst deren Themen nicht wirklich Bedeutung haben, sondern eher an den Dorftratsch erinnert? Aufgrund dessen, was ich von dir an Posts gelesen habe, nehme ich an, dass du wohl noch mitten in der Pubertät steckst. Damit habe ich keinerlei Probleme, ich selbst bin erst 19 Jahre alt, aber ich rate dir, doch etwas zurückzutreten, ansonsten ärgerst du dich schon in wenigen Monaten über das, was du hier in diversen Threads von dir gegeben hast.

the_isz

falafel schriebMan beachte, dass hier noch die Methoden-Implementierungen mit dabei sind und das ein vollständig lauffähiges Programm ist.

Schöne Lösung. Persönlich empfinde ich die C++ Variante dennoch als
übersichtlicher und eleganter. Das mag jedoch an meiner fehlenden Bildung in C
liegen.

aze

TheJensens schriebIch bevorzuge C sogar gegenüber Bash-Skripten^^

irgendwann wirst du merken, dass es nicht nur die-eine-super-tolle-sprache-für-alles gibt, sondern je nach ziel, zweck, ressourcen und können die mehr oder weniger passende sprache(n) gibt...

TheJensens

Lieber eine vernünftig können, als 17 "nur so"

danbruegge

Kannst de eine, kannst se alle. 😛

Der Rest is nur ne frage der Syntax.

TheJensens

deadshox schriebKannst de eine, kannst se alle. 😛

Der Rest is nur ne frage der Syntax.

Aber nicht jede hat die Selbe Sprach-Elemente

Die einen Haben classen, die anderen dies, Assembler hat komplett was anderes etc.

Ausserdem muss man bei C den speiche selber verwalten, was einem C#er schwärerfällt

Creshal

deadshox schriebDer Rest is nur ne frage der Syntax.

Klar, Haskell und C unterscheiden sich nur in der Syntax... schon klar.

[AdeL]-!CoG?-[Aid[A]

Creshal schrieb Klar, Haskell und C unterscheiden sich nur in der Syntax... schon klar.

Oder wie bei meinem Favouriten OCaml

[gelöscht]

Creshal schriebKlar, Haskell und C unterscheiden sich nur in der Syntax... schon klar.

Klar, sind doch im Endeffekt alles nur Turingmaschinen...

Nächste Seite »