Arch Linux

Umfrage zu SSL (https) auf archlinux.de

Pierre

Mittlerweile ist einige Zeit vergangen seit alle Daten von und zu archlinux.de nur noch verschlüsselt übertragen werden: https://forum.archlinux.de/?id=20;page=Postings;thread=14283

Mit diesem Beitrag möchte ich den aktuellen Stand und die Erfahrungen zusammenfassen sowie ein Meinungsbild der Community einfangen.

Vorteile:

Alle Daten von und zum Server sind stark verschlüsselt. (Schutz der Privatsphäre und vor Manipulation)
Die Identität des Servers kann überprüft werden. (Es kann sich nicht jemand anderes als archlinux.de ausgeben)
Es wird ein Class 3 Zertifikat von Cacert verwendet. (d.h. meine Identität wurde von mindestens zwei unabhängig Assurern bestätigt)
Alle Browser und Programme aus den Repos sollten das Zertifikat erkennen. Falls nicht bitte einen Bug-Report schreiben bzw. hier melden.
Bisher sind mir keine Performance-Probleme durch die Verschlüsselung aufgefallen

Nachteile:

Nicht alle Distributionen installieren das cacert-Zertifikat standardmäßig. (in Ubuntu wird es z.B. nur in allen Browsern außer Firefox verwendet.)
Unter Windows/Mac OS ist das Zertifikat nicht enthalten und muss manuell installiert werden. (oder man fügt eine Ausnahme hinzu, was die Identitäts-Verifizierung zu Nichte macht)
Opera ist etwas unkomfortabel beim Installieren neuer Zertifikate und bremst dann das Laden der Seiten enorm aus. Letzteres ist allerdings bekannt und wird wohl behoben werden.

Das Ganze kann sich jetzt jeder selbst gewichten; sollte ich wichtige Punkte vergessen haben, bitte Bescheid geben.

Das ganze ist übrigens als Entweder/Oder-Frage ausgelegt. Eine Misch-Lösung mit verschlüsselten und unverschlüsselten Übertragungen ist in der Umsetzung komplex und beim kleinsten Fehler ist die gesamte Verschlüsselung sinnlos.

Mir ist klar, dass bei dieser Aktion auch ein Bisschen Idealismus und Aktionismus mitschwingt. 🙂

skull-y

Bis jetzt seh ich für mich keine Nachteile, weder in der Performance oder sonst irgendetwas.

matthias

Ich auch nicht - mach einfach.

Army

Dito, lass es so, ich find das eigentlich ziemlich cool 🙂

danbruegge

Man gewöhnt sich ans Zertifikate Installieren. 😉

krisz

Ich bin auch für die Verschlüsselung, aber nicht um jeden Preis.
Seht es doch einfach mal aus Sicht eines Users, der sich erstmals über Arch Linux informieren möchte und auf archlinux.de surft. Weniger IT-erfahrene Menschen würde die Meldung über ein "ungültiges" Zertifikat wahrscheinlich eher abschrecken.
Daher würde ich vorschlagen, zumindest für www.archlinux.de eine unverschlüsselte http-Verbindung zuzulassen. Am Besten mit einem Hinweis auf die Verschlüsselung der anderen Inhalte und einem Verweis auf das Root-Zertifikat.

skull-y

@ krisz

Das ganze ist übrigens als Entweder/Oder-Frage ausgelegt. Eine Misch-Lösung mit verschlüsselten und unverschlüsselten Übertragungen ist in der Umsetzung komplex und beim kleinsten Fehler ist die gesamte Verschlüsselung sinnlos.

Ich denke das dürfte sich damit gegessen haben.

Zu den weniger IT-erfahrenen kann ich nur aus eigener Erfahrung sagen: Die machen alles. Sie würden sich Viren herunterladen, wenn man ihnen sagt das das Ding tolle Sachen macht, also werden sie sich sicherlich auch das Zertifikat installieren oder eine Ausnahme hinzufügen.

zico

Sorry, aber ich stimme krisz zu.

Mein Vater entdeckt nun auch gerade die IT Welt und das Internet für sich. Würde er sich informieren wollen und auf eine Seite ohne Zertifikat stoßen, würde er den Tab einfach schließen - und das kann ich genau sagen, weil genau das schon vorgekommen ist. Wobei das "Viren und Trojaner runterladen" noch nicht vorkam - so viel zu unserer vorurteilsfreien Welt.

Ich bin der Meinung dass hier eben potentielle Nutzer verlorengehen *können* (aus den negativ-Beispielen, die Pierre schon aufgezählt hat). Das ist alles. Mir solls ja nun egal sein, ob Archlinux.de weiterhin https benutzt, und mich stört es nicht. Man wird es sehen, ob der Nutzerzuwachs abnimmt oder nicht, oder ob dieser potentielle Faktor wirklich ins Gewicht fällt.

Um ein ganz stupide sBeispiel zu nennen:
Wenn ich ein Geschäft neben 120 anderen gleichwertigen Geschäften aufmache, werde ich den Haupteingang nicht verschließen und nur die Hintertür öffnen.

Soll jetzt nicht heissen, dass Zertifikate oder https an sich schlecht sind...

Pierre

Solche Menschen sind ohnehin nicht unsere Zielgruppe. Das merkt man auch daran, daß sich die Zugriffszahlen nicht verändert haben.

for_mat_C

hi!

bin immer dafür! keine macht dem http 😉

Gruß
for_mat_C

Robert

+ 1 Pro
Man sollte sich nicht fragen, ob es verschlüsselt sein soll, sondern eher warum etwas nicht verschlüsselt sein sollte.
Obwohl abgesehen von den privaten Themen alle Beiträge eh öffentlich sichtbar sind, oder?

Usul

Mal was ganz anderes: Hat Google Probleme mit dieser Art der Verschlüsselung? Ich fände es sehr schade, wenn Google die Foreninhalte nicht mehr indizieren könnte.

zico

Pierre schriebSolche Menschen sind ohnehin nicht unsere Zielgruppe. Das merkt man auch daran, daß sich die Zugriffszahlen nicht verändert haben.

Schade, dass man sowas immer gleich vorraussetzt. Als ich zum ersten Mal mit ARCH auf die Seite surfte und Firefox über das Zertifikat meckerte, musste ich auch erstmal recherchieren, warum das nun so war bzw. was überhaupt los war.

Dirk

Pierre schrieb* Nicht alle Distributionen installieren das cacert-Zertifikat standardmäßig.

Tja, schade eigentlich. Aber das hinzufügen des Rootzertifikats von CAcert gestaltet sich ja nun nicht sooo schwierig, selbst für einen Anfänger. Zudem meldet Firefox sich ja auch.

Pierre schrieb* Unter Windows/Mac OS ist das Zertifikat nicht enthalten und muss manuell installiert werden.

Ja und? 😉

Pierre schrieb* Opera […]

Opera-User sind eh sehr leidesfähig.

Pierre schriebDas ganze ist übrigens als Entweder/Oder-Frage ausgelegt.

Ja, und zwar: Entweder verschlüsselt oder unsicher.

Ich bin für Verschlüsselung.

aze

Dirk Sohler schrieb
Pierre schrieb* Unter Windows/Mac OS ist das Zertifikat nicht enthalten und muss manuell installiert werden.
Ja und? 😉

ist ja kein Problem mit Mac OS X und Safari...

Dirk Sohler schrieb
Pierre schrieb* Opera […]
Opera-User sind eh sehr leidesfähig.

Firefox-User auch 😛
aber lassen wir das lieber einfach so stehen, Browser Flame Wars gibts schon genügend...

skull-y

Usul schriebMal was ganz anderes: Hat Google Probleme mit dieser Art der Verschlüsselung? Ich fände es sehr schade, wenn Google die Foreninhalte nicht mehr indizieren könnte.

Das funktioniert trotzdem.

Fallback

aze schrieb
Dirk Sohler schrieb
Pierre schrieb* Unter Windows/Mac OS ist das Zertifikat nicht enthalten und muss manuell installiert werden.
Ja und? 😉
ist ja kein Problem mit Mac OS X und Safari...
Dirk Sohler schrieb
Pierre schrieb* Opera […]
Opera-User sind eh sehr leidesfähig.
Firefox-User auch 😛
aber lassen wir das lieber einfach so stehen, Browser Flame Wars gibts schon genügend...

scnr

Dirk

Fallback schrieb

http://i43.tinypic.com/w2djdd.jpg

🙂

aze

Fallback schrieb
aze schrieb
Dirk Sohler schrieb
Pierre schrieb* Unter Windows/Mac OS ist das Zertifikat nicht enthalten und muss manuell installiert werden.
Ja und? 😉
ist ja kein Problem mit Mac OS X und Safari...
Dirk Sohler schrieb
Pierre schrieb* Opera […]
Opera-User sind eh sehr leidesfähig.
Firefox-User auch 😛
aber lassen wir das lieber einfach so stehen, Browser Flame Wars gibts schon genügend...

scnr

bild gefällt 🙂

d_phoo

Ich nutze vorwiegend Opera - seit Jahren. So!*g*

Lediglich auf meinem iMac/MBP kommt OmniBrowser/Shiira zum Einsatz. Das Installieren des Zertifikates hat weder beim jeweiligen OS noch bei dem jeweiligen Browser meine 'eh schon labile Psyche übermäßig beansprucht. Und Einbußen bezüglich der Performance sind leider immer noch nicht empirisch zu beobachten. 🙂

Ach ja. Wo kann man sich denn informieren, was ein Zertifikat ist und wie es funktioniert? Habe hierbei auch nur rudimentäre Kenntnisse vorzuweisen.*räusper*

Nächste Seite »