Xukashi schrieb oje es wir hier rumgemeckert weil pacman nicht schon vorm enter druecken fertig ist. das pacman mit der zeit immer n bischen laenger brucht liegt wohl daran das man ab und zu neue sofware installiert und diese dann auch mitgelesen werden muss. die meissten kommen doch hier von ubuntu (debian) oder? dann vergleicht mal den speed im gegensatz du aptitude. bei euch sind 20-30sec "echt lange"? muss ich nicht verstehen.
Es geht hier nicht um Jammern oder Meckern oder sonst irgendeine destruktive Art, den Pacman EntwicklerInnen ans sprichwörtliche Bein zu pinkeln.
Einigen UserInnen ist die seltsame Skalierung von Pacman bei vielen upzugradenden Pakete aufgefallen und das soll hier diskutiert werden, indem versucht wird, Gemeinsamkeiten zwischen den Systemen aufzuzeigen, sodass sich möglicherweise ein Aspekt als Verursacher herausstellt.

Damit soll nicht die Leistung der Devs geschmälert, sondern die Erfahrung aller Pacman-UserInnen verbessert werden und wenn jede kritische Diskussion zu einem Programm als "rummeckern" abgetan wird, dann können wir die Entwicklung ja auf Sicherheitspatches beschränken - es ist ja scheinbar alles wunderbar und rosa-rot genug, als dass mensch nichts mehr zu verbessern bräuchte.

Lg,
Vrob
Einigen UserInnen ist die seltsame Skalierung von Pacman bei vielen upzugradenden Pakete aufgefallen und das soll hier diskutiert werden, indem versucht wird, Gemeinsamkeiten zwischen den Systemen aufzuzeigen, sodass sich möglicherweise ein Aspekt als Verursacher herausstellt.
Wo ist es seltsam das ein Paketmanager laenger zum updaten baucht wenns mehr Pakete sind? Sollte doch eigentlich logisch sein oder?
...es ist ja scheinbar alles wunderbar und rosa-rot genug, als dass mensch nichts mehr zu verbessern bräuchte.
Wenns hier mal um ne Verbesserung gehen wuerde. Nein es wird hier rumgejammert und nicht mal selbst drueber nachgedacht warum "in diesem fall pacman" das verhalten zeigt. Es geht hier um n paar sec. die pacman laenger braucht aber es wird sich nicht die Frage gestellt was habe ich in der letzten Zeit alles so mit meinem System gemacht. Es geht hier "und damit meine ich nicht nur dieses Thema sonder um so einige hier im Forum" um Hype und Leet.
Xukashi schrieb Wo ist es seltsam das ein Paketmanager laenger zum updaten baucht wenns mehr Pakete sind? Sollte doch eigentlich logisch sein oder?
Na ja, in dem Zitat auf das du dich beziehst, wird das Wort "Skalierung" verwendet. Das Pacman länger braucht ist unter Umständen unvermeidlich. Aber das pacman skalieren muss, hilft nicht bei der Frage, ob er gut oder schlecht skaliert.
Xukashi schrieb Wenns hier mal um ne Verbesserung gehen wuerde. Nein es wird hier rumgejammert und nicht mal selbst drueber nachgedacht warum "in diesem fall pacman" das verhalten zeigt.
Entschuldigung, aber bis zu deiner Wortmeldung, ging es lediglich um eine Problem- und Ursachenerfassung.
nein es ging um "pacman braucht EXTREM lange zum updaten" naemlich 20sec und das ist rumjammern.
Das ist nur der Threadtitel. Ich finde deine Reaktion übertrieben.
Wenn dich das Diskussionsklima auf dem Forum stört, kannst du dazu einen eigenen Thread aufmachen. Ich jedenfalls finde das Thema hier ehrlich gesagt für zu interessant, um es durch sowas kaputt machen zu lassen.
durch Vrob wird die sache jetzt erst interessant. naemlich sich pacman mal richtig anzuschauen. der eigenliche thread spielt darauf ab das es mal wieder nicht schnell genug sein kann.
pacman -Su profitiert am meisten von einem schnellen FS auf der Partition, auf der /var/lib/pacman/local
liegt. Es müssen dort quasi alle Verzeichnisse(1 pro Paket) plus die desc/depends files) "angefasst"
werden. Ein FS, was gut "mit vielen kleinen Dateien kann" profitiert hier.
Weiterhin hängt es natürlich davon ab, wieviele Pakete (mit jeweils X Abhängigkeiten) updated
werden müssen.

Evtl. lohnt es sich auch mal pacman im Debug-Modus zu starten, um zu sehen ob es ggf. an einzelnen
Paketverzeichnissen in local hängt:
pacman --debug -Syu
(Diese Logfiles muß man aber nicht hier posten <g>)

Evtl. zum Testen/Vergleichen: 
pacman -Sy
pacman -Qu
(ergibt bei mir aktuell 10 Pakete)
time pacman -Su
(ich sage n)
real	0m1.174s
Na ja, in dem Zitat auf das du dich beziehst, wird das Wort "Skalierung" verwendet. Das Pacman länger braucht ist unter Umständen unvermeidlich. Aber das pacman skalieren muss, hilft nicht bei der Frage, ob er gut oder schlecht skaliert.
Danke, das ist nämlich genau der Punkt. Es ist nämlich die Frage, ob 10 Upzugradene Pakete eine Verzögerung von 1 Sekunde (sehr gut) oder 100 Sekunden (sehr schlecht) nach sich ziehen. Je nach dem wie clever Pacman geschrieben ist, kanneben das eine oder andere erreicht werden Ich gehe davon aus, dass die Menschen, die an Pacman arbeiten, sehr guten Code erzeugen und würde hier vielleicht eher auf einen Bug, Unachtsamkeit oder wie GerBra schon anriss, Nebeneffekte abzielen.

Mir ist weiterhin noch aufgefallen, dass das erste Update des Tages wesentlich (gefühlte 2-3x länger) braucht und die HDD stark belastet wird, während alle sukzessiven Updates quasi ungebremst durchlaufen - und das unabhängig wieviele Updates beim ersten pacman -Syu eingespielt werden müssten.
Auch caching-Mechanismen kann ich ausschließen, da ich den Rechner zwischendurch durchaus auch abgeschaltet habe.

Edit:
@GerBra, wenn ich den TE richtig verstanden habe, dann bezieht er sich auf den Abschnitt "Suche nach aktualisierbaren Paketen", der beim Aufruf von pacman -Qu durchgeführt wird, also müsste ein Zeitvergleich dort ansetzen (mir ist klar, dass bei -Su das auch ausgeführt wird, aber je weiter wir es eingrenzen können, desto besser).

Lg,
Vrob
Vrob schrieb @GerBra, wenn ich den TE richtig verstanden habe, dann bezieht er sich auf den Abschnitt "Suche nach aktualisierbaren Paketen", der beim Aufruf von pacman -Qu durchgeführt wird, also müsste ein Zeitvergleich dort ansetzen (mir ist klar, dass bei -Su das auch ausgeführt wird, aber je weiter wir es eingrenzen können, desto besser).
Da hast du recht...
Außerdem ist meine "Zeit" auch sicher eine "gecachte" Angabe... Zuverlässig wäre es wohl nur
nach einem Reboot...
bei mir schaut es so aus 
time pacman -Syu
:: Synchronisiere Paketdatenbanken...
 kde-unstable ist aktuell
 testing ist aktuell
 core ist aktuell
 extra ist aktuell
 community ist aktuell
:: Starte komplette Systemaktualisierung...
 Lokale Datenbank ist aktuell

real    2m25.248s
user    0m0.203s
sys     0m0.197s
ich starte pacman -Syu
rufe meine eMails ab mache dies und das vergesse das ich ein pacman -Syu ausgeführt habe und lasse es dann weiter laufen

und mir ist egal wie lang pacman braucht so lang es noch am gleichen tag passiert.

bei mir ist / ext3
tmp ist tmpfs
/var/cache/pacman/pkg ist ext4

so ich denke das ist das wichtige

wenn ich auf wget umstelle fällt mir auf das die meiste Zeit beim auflösen des Hostnamen draufgeht.

Das umstellen auf eine direkte IP bringt wirklich einen geschwindigkeitsvorteil.
Owha, da hab ich ja wohl n Fass aufgemacht...^^
@Xukashi:
Mir ging es nicht darum, dass mir das Updaten oder Pacman nicht schnell genug arbeiten, sondern warum es relativ plötzlich zu so einem drastischen Anstieg bei der Zeit für die Aktualisierung kommt. Das war mein eigentliches Anliegen da mal nachzuhaken ob es wem genauso geht, oder das bei mir ein Einzelfall ist. Die Anzahl der zu aktualisierenden Pakete oder der zu überprüfenden sind eigentlich auch nicht wirklich hochgegangen, da ich seit dem nicht wirklich neue Software installiert habe neben Openbox - und ich nicht glauben kann, dass deswegen der Vorgang auf einmal länger dauert.

Bei mir verhält es sich auch so, dass das erste Update was ich mache (wenn ich mehrere am selben Tag mache) sehr viel länger braucht als wenn ichs danach nochmal durchlaufen lasse.

Das verwendete Dateisystem ist übrigens EXT4. 
time pacman -Syu
:: Synchronisiere Paketdatenbanken...
 core ist aktuell
 extra ist aktuell
 community ist aktuell
:: Starte komplette Systemaktualisierung...
 Lokale Datenbank ist aktuell

real	0m6.577s
user	0m0.180s
sys	0m0.400s
Der Auszug ist aber hinfällig, da ich vorhin schonmal getestet habe. Ich stelle später nochmal eins ein wenn ich vorher noch kein pacman benutzt habe.
Dass es beim 2. Mal schneller geht, macht der Disk-Cache.
fs4000 schrieb Dass es beim 2. Mal schneller geht, macht der Disk-Cache.
Unwahrscheinlich, da es - wie ich in meinem letzten Post schon schrieb - zumindest bei mir auch zwischen Neustarts (also diejenigen, wo man den Rechner per schaltbarer Steckdose vom Stromnetz trennt) auftritt.

Lg,
Vrob