ManuP
Da ich auf meinem Mini Homeserver mit Arch irgendwie nicht mehr zufrieden bin und ich doch ein wenig darauf angewiesen bin das er eine hohe Ausfallsicherheit hat, suche ich eine Neue Distribution.
Sollte ähnlich wie Arch sein, nur mit der mir teilweise von Debian bekannten Stabilität.
Meine Frage bevor ich Arch auf dem Server plätte und mich an Debian oder Crux wage wäre, ob es andere Distributionen gibt, welche so einfach zu konfigurieren sind wie Arch und so stabil sind wie Debian.
Problem mit Debian sehe ich im Moment nur darin, das die Pakete dann doch ein wenig zu alt sind.
Ein Mittelding wäre genau das was ich suche.
Hätte ich dies mit Crux?
Kinch
Entweder Aktualität oder Sicherheit. Ich denke beides stellen irgendwo Zielkonflikte dar. Als Mittelding fällt mir nur Sidux spontan ein. Ein auf Debian aufbauendes Rolling Release.
ManuP
Das eigentliche Problem was ich mit Debian habe ist, das es "nur" 386 kompiliert.
Ich hatte es nie lange drauf nur habe ich irgendwie die Befürchtung, dass es dadurch auf 686ern langsamer ist als es sein könnte.
Im Prinzip stimmte meine Aussage nicht. Ich suche nicht eine Aktuellere sondern schnellere Alternative zu Debian, falls es denn Messbar langsamer ist.
efreak4u
evtl. waer slackware was fuer dich...
Kinch
Wie wärs dann einfach mit 64bit? Wenn dein Prozessor das hergibt. Da gibts keine Probleme mit der Abwärtskompatibilität.
Aber Sidux ist auch für i686 kompiliert, wie Arch.
ManuP
64Bit gibt er nicht her. Deswegen mein Problem.
Ich werd mir mal Slackware und Sidux anschauen.
Welches von beiden würdet ihr denn als stabiler bezeichnen?
Bei Slackware zB bin ich etwas abgeneigt weil es als ein Mann Projekt gilt und dann immer die Gefahr besteht, dass diese Person abtaucht.
Wär aber schön wenn mir noch wer was zu Crux sagen könnte.
Edit:
Ich denke ich werde Crux oder das auf Slackware aufbauende Vector Linux nehmen. Sidux hat wieder das Problem der zu neuen Pakete und Slackware an sich ist wieder nur 386er...
jean-paul
Ich weiß nicht, inwieweit du Crux kennst. Nur von Hörensagen ?
Auch wenn der Schöpfer von Arch zuvor mit Crux gearbeitet und viele Ideen daraus entnommen hat, sind beide Distries doch sehr verschieden. Ein paar Ähnlichkeiten gibt es noch.
Ich zähle mal auf, was du bei Crux nicht hast:
- eine Community. Es gibt eine Mailingliste. Wahrscheinlich gibt es in einem Archlinux-Forum in 5 Minuten mehr Traffic als bei Crux in einem Monat. Dafür erscheinen aber auch keine Fragen, wie man einen Drucker zu laufen kriegt, oder wie man zu einer deutschen Tastaturbelegung kommt. Crux richtet sich an den erfahrenen User, und der macht das selbst.
- ein deutsches System. In Crux ist alles mit "--disable-nls" compiliert. Du kannst eine deutsche locale setzen, aber das System spricht englisch.
- einen Standardkernel. Crux bietet dir bei der Installation einen Kernel an, mit der Aufforderung den nun zu konfigurieren und zu compilieren. Wenn du nicht in der Lage bist einen eigenen Kernel zu backen, hast du keinen, denn von Crux wirst du keinen bekommen - das ist Sache des Users. Kernel und Distribution sind strikt getrennt - Linux, im eigentlichen Sinn.
- einen Installer. Du machst alles von Hand, die CD brauchst du nur um die Pakete auszuwählen (ähnl. Arch).Die Installationsbeschreibung passt auf eine halbe DIN-A4 Seite und verzichtet darauf, dir zu sagen welche Dateien du konfigurieren sollst (mit Ausnahme von, fstab, Netzwerk und rc.conf).
Mir ist keine andere Distrie bekannt, die mehr KISS ist als Crux und ich habe doch nun schon einiges ausprobiert.
Dass Crux eine Sourcecode-Based-Distri ist muss ich noch erwähnen. Die Repos klein, aber sehr gepflegt und aktuell sind (Rolling Release, nicht ganz durchgängig). Durch das Portsystem (das hat Arch als "abs" übernommen) ist aber jede bekannte Software installierbar.
Insgesamt ist Crux eine, zunächst sehr zeitaufwendige Distrie. Wenn es aber mal läuft, kennst du jedes Bit in deinem System - das gilt freilich für fast alle Linuxsysteme - und ist absolut stabil.
Crux das stabilste, schnellste und beste Linux das ich je hatte.
Ob Crux für deine Zwecke das Richtige ist, kann ich dir leider nicht beantworten.
Jean-Paul
[gelöscht]
wie sieht es denn mit gentoo aus? Es ist "älter" als arch und meiner meinung nach recht stabil. Hatte 1,5 jahre erfahrung damit und da gab es nie probleme. Nur dauert das installieren von software etwas länger 😉
ManuP
Hmm ich glaub ich werd morgen mal Crux testen.
Probleme hätte ich nur mit der nicht vorhandenen Community, aber da bin ich gerad mal hart zu mir selber.
Ich will ja lernen 😉
Edit:
Gentoo ist vielleicht ein wenig zu neu...
Bin mir da nicht so sicher ob man das wirklich als stabil bezeichnen kann...
jean-paul
Was meinst du mit "Gentoo ist zu neu". Wenn du bei Gentoo kein Testing verwendest, ist Gentoo so stabil wie du es konfigurierst.
Gentoo ist nicht mehr das was es mal war - vorpreschend aktuell. Gegenüber Crux empfand ich Gentoo eher als ein verhindertes Debian.
Ich habe in Crux seit 20.Okt. xorg-server-1.7.0, seit 22.Okt. nvidia-190.42 und seit 23.Okt. xorg-server-1.7.1. Davon ist sowohl Gentoo als auch Archlinux weit entfernt.
Jean-Paul
ManuP
Hmm ich glaube ich suche gerade eine Distri die es nicht gibt...
Morgen mal Crux testen und weitersehen.
Vielleicht lande ich dann ja doch bei Gentoo...
jean-paul
ManuP schriebHmm ich glaube ich suche gerade eine Distri die es nicht gibt...
Das sehe ich auch so. Du kannst (fast) jede Distri so hinbiegen, wie du es willst. Man muss die Probleme einfach annehmen und lösen.
ManuP schriebMorgen mal Crux testen und weitersehen.
Mach dir keine Illusionen. Mit mal schnell testen, geht da gar nichts. Ich kenne deine Fähigkeiten nicht, aber ich garantiere dir Schwierigkeiten, von denen du noch heute noch nichts wusstest.
ManuP schriebVielleicht lande ich dann ja doch bei Gentoo...
Nicht die schlechteste Wahl. Aber auch bei Gentoo gilt: du bekommst das, was du daraus machst.
Jean-Paul
ManuP
Morgen mal schauen...
Debian ist für meine Zwecke Blödsinn. (Außerdem hatte ich da irgenwie schon immer eine Abneigung dagegen.)
Zu Gentoo habe ich ein irgendwie komisches Verhältniss...
Ich finde es Teilweise ein seltsames Gebilde und Teilweise schön und gut.
Bei Slackware mag ich einfach den Gedanken nicht das eine Person alles macht.
Crux ist gerade eben für mich Neuland. Muss nicht schlecht sein nur sicher bin ich mir nach deiner Ansprache auch nicht mehr...
eiffel56
ManuP schriebDas eigentliche Problem was ich mit Debian habe ist, das es "nur" 386 kompiliert.
Ich hatte es nie lange drauf nur habe ich irgendwie die Befürchtung, dass es dadurch auf 686ern langsamer ist als es sein könnte.
Mach dir da mal nich son Kopf. Sooo groß is der Unterschied zwischen i386(is Debian nich für i486 compiliert?) und i686 nun auch wieder nicht. Wirst du noch nichtmal richtig genau messen können. Beim Bruteforcen könnte es vielleicht auffallen.
Ich empfehle dir Debian. Rolling Release Distributionen sind halt nicht wirklich für Server gemacht, bzw. machen dort mehr Arbeit als sie wert sind.
jean-paul
ManuP schriebCrux ist gerade eben für mich Neuland. Muss nicht schlecht sein nur sicher bin ich mir nach deiner Ansprache auch nicht mehr...
Crux ist gut, wenn du dir und Crux zeit lässt.
Du brauchst Zeit und ein funktionierendes Backup. Wenn es läuft, kannst du alles damit machen und du willst nichts anderes mehr haben, das kann ich dir auch garantieren.
Jean-Paul
ManuP
eiffel56 schrieb Wirst du noch nichtmal richtig genau messen können. Beim Bruteforcen könnte es vielleicht auffallen.
Ich empfehle dir Debian. Rolling Release Distributionen sind halt nicht wirklich für Server gemacht, bzw. machen dort mehr Arbeit als sie wert sind.
Problem ist das ich bis jetzt Debian nur mit Gnome getestet habe und dort kam es mir langsamer vor als mit Arch...
Stimmt zwar das das bei einem Server keine so große Rolle spielt, nur so schnell ist der 1,8 Ghz Centrino den ich benutze nun auch nicht.
Der Server soll einen FTP, HTTP service bereitstellen sowie bei mir zu hause für die Beschallung und Fernsehen sorgen.
Bei Arch hatte ich bis jetz fast bei jedem Kernel update Probleme.
Da ich studiumbedingt den Server jetzt einen Monat sowieso nicht unbedingt brauche (Fernsehen und Musik mal abgesehen) hab ich irgendwie Lust auf was neues.
An LFS geb ich mich vielleicht mal in den nächsten Semesterferien...
Man braucht ja was zu tun.
axel668
Hi !
Also ich habe Sidux überhaupt nicht als stabil empfunden, das setzt ja auch auf Debian UNSTABLE auf, und da ist der Name Programm - um Dir mal einen Eindruck zu geben, bei Sidux gibt es einen Thread im Forum in den man reinschauen muss bevor man updatet, weil man sich sonst regelmäßig das System zerschießt ...
Also wenn schon Debian, dann willst Du für einen Server unbedingt Debian Stable (oder Gentoo, setzt auf Debian Stable auf), was allerdings von den Paketen her ziemlich alt ist(z.B. kein EXT4, kein Intel4500 3D Support, und so weiter, was aber bei einem Server auch nicht unbedingt ein Problem sein muss).
Einen guten Kompromiss zwischen stabil und aktuell bietet meiner Meinung nach Ubuntu, und wenn es wirklich ein Problem gibt, findest Du dank der extrem breiten User- Basis meistens eine Lösung dafür.
Gruß A.
ManuP
1. Sidux steht überhaupt nicht mehr zur Debatte, da zu neu/instabil.
2. Debian ist gerade irgendwie so auf der Kippe, da immer öfter gesagt wird das man den Geschwindigkeitsvorteil von 686er Paketen nicht so stark merken würde...
3. Ubuntu steht auch nicht zur Debatte da ich zu diesem Verein ein sehr "politisch ausgedrückt" bescheidenes Verhältniss habe.
Problem #1 wäre jetzt: Gibt es irgendwo aussagekräfige Vergleiche zwischen 3/486er Disributionen und 5/686er Distributionen? Dann könnte man wenigstens mal einige Objektive Vergleiche ziehen...
[gelöscht]
ManuP schriebDas eigentliche Problem was ich mit Debian habe ist, das es "nur" 386 kompiliert.
Ich hatte es nie lange drauf nur habe ich irgendwie die Befürchtung, dass es dadurch auf 686ern langsamer ist als es sein könnte.
Dieses Märchen hält sich scheinbar hartnäckig.
Wenn dem so wäre, dann müssten alle Debian-basierten Distributionen mit Abstand die lahmsten Krücken sein, die man im Linuxland findet, gefolgt von Slackware.
[gelöscht]
Das Gnome Debian langsamer als Gnome Arch ist kein wunder da Debian eine betagte Gnome version benutzt und die Entwickler von Gnome in 2.26 einiges entrümpelt hatten was Gnome zuvor die geschwindigkeit nahm.
Somit ist leider ein vergleich mit Gnome kaum möglich 🙂